Пример 1.

 П. обратился по вопросу поведения соседа, который, в частности, установил дверь с открыванием наружу, что противоречит в домах данной планировки требованиям пожарной безопасности (в открытом состоянии перекрывает дверной проём соседей), кроме того в тамбуре распивает спиртные напитки с иными лицами и др. Неоднократный вызов ОВД, кроме нескольких штрафов соседу , ничего не принес.

 Был подан иск в суд, об обязании демонтировать дверь, запрете определённых действий (распивании спиртного и т.д.), взыскании морального ущерба. Суд первой инстанции в иске отказал. Нами была подготовлена кассационная жалоба, с доводами которой согласился суд кассационной инстанции, отменил решение, направил на новое рассмотрение, при котором суд 1-й инстанции удовлетворил иск частично ( в части обязания изменить направление открывания двери, взыскания денежных средств). Клиент остался удовлетворен таким исходом дела.

Пример 2.

Данное дело было исключительно сложным.

Отец клиентки в своё время произвёл переоборудование квартиры, с обустройством лоджии (ранее её в квартире не было).

В 2004 г. было принято заочное решение по иску ДЕЗ об обязании демонтировать лоджию.

Иск был удовлетворён.

Однако, собственник квартиры умер, а решение исполнено не было.

Клиентка вступила в наследство.

И уже значительно позднее , в 2012-13 гг., к ней начали наведываться представители ДЕЗ (с подачи соседей), с требованиями на основании решения суда от 2004 г. демонтировать лоджию.

И только на этой стадии клиентка обратилась за юридической помощью.

Благодаря правильным действиям решение суда от 2004 г. было отменено, далее дело по иску ДЕЗ было по нашему ходатайству прекращено.

Апелляционные жалобы ДЕЗа оставлены Мосгорсудом без удовлетворения.

Однако, соседи не успокаивались, обратившись с жалобами уже в Мосжилинспекцию, которая также обратилась в суд с аналогичным иском.

Затяжной процесс благодаря грамотным действиям защиты ответчика закончился отказом в иске.

Оставлена без удовлетворения Мосгорсудом и апелляционная жалоба.