Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью

для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности (полностью

или частично) лишь в следующих случаях:

1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, - освобождается от

ответственности полностью.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных

условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.). К таким

обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов

должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника

необходимых денежных средств;

2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, - освобождается от

ответственности полностью.

В гражданском законодательстве понятие умысла не раскрыто так полно, как в уголовном,

так, в соответствии со ст. 25 УК РФ под умыслом понимается противоправное поведение лица, при

котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит

возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их

наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним

безразлично;

3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или

увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер

возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им

по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных

последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывает на предотвращение этих последствий), - грубая неосторожность, либо по

легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно

опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и

предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия) - простая неосторожность

(ст. 26 УК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,

когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть

уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п.

2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда

не допускается.

Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если

его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на

пешехода?

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае

необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения,

наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-

транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу

транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит

возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет

ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от

ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным

пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и

отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от

вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если

законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина

(пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в

дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника

повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда,

причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о

недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно,

требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены

по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного

средства и определяются самостоятельно (извлечение из Обзора судебной практики Верховного

Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, Обзор законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года).

Вина потерпевшего не учитывается:

- при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Дополнительно понесенные расходы - это расходы, вызванные повреждением здоровья, в

том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,

протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных

транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший

нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

- при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089);

- при возмещении расходов на погребение;

4) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его

имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями,

совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ);

5) если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его

обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях

несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии

этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и

на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,

возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности,

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в

силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и

т.д.), независимо от вины названных юридического лица или гражданина - владельцев источника,

однако, зависит от наличия вины лица (не обязательно владельца источника повышенной

опасности), действие которого, связанное с повышенной опасностью для окружающих, привело к

причинению вреда (к примеру, водителя-работника, виновного в ДТП, управляющего

транспортным средством работодателя, и пр.).

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК

РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником

при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового

договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,

если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего

юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его

контролем за безопасным ведением работ.

При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет

являться юридическое лицо или гражданин (к примеру, индивидуальный предприниматель) -

работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою

очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица.

Вина работника будет рассматриваться как вина самого юридического лица или гражданина

(к примеру, индивидуального предпринимателя) - работодателя. Работники, причинившие вред

при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, будут

нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам Трудового

кодекса РФ (статьи 238 - 248).

При рассмотрении дела по указанному выше иску о возмещении причиненного ущерба

имущественное положение непосредственного причинителя вреда (работника) не будет иметь

значения в суде, поскольку ответственность за его действия несет работодатель, если только сам

причинитель вреда (работник) не будет нести ответственность за причиненный вред перед

потерпевшим.

При рассмотрении дела также необходимо учитывать грубую неосторожность самого

потерпевшего, имела ли она место, поскольку если грубая неосторожность самого потерпевшего

содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины

потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК

РФ).

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред,

причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской,

производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

При этом участники (члены) хозяйственных товариществ (за исключением вкладчиков

(коммандитистов) - товариществ на вере) солидарно несут субсидиарную ответственность своим

имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ). Члены производственного

кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в

порядке, которые предусмотрены Законом о производственных кооперативах и уставом

кооператива.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК

РФ), то есть виновным в его причинении лицом (см. также гл. 1 настоящей книги), а лицо,

причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его

вине.

При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,

возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности,

праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании

(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника

повышенной опасности.

Лишь в определенных случаях владелец источника повышенной опасности не отвечает за

причиненный вред (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) (см. выше).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что

вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на

которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном

заседании, что может подтверждаться протоколом судебного заседания.

В случае невозможности восстановления административного материала по ДТП (например,

в связи с потерей при пересылке его из ГИБДД в суд) суд не может сослаться в связи с этим на

невозможность проведения автотехнической и трасологической экспертиз и впоследствии - на

отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения требований, если при этом он не

принял мер к розыску данных документов и не мотивировал невозможность их восстановления

(извлечение из Определения Московского областного суда от 20.04.2006 по делу N 33-2919).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и

оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда

заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в

котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств

обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд дает правовую оценку положенным в основу решения доказательствам в их

совокупности, а также в совокупности с доводами сторон (истца и ответчика) и представленными

ими доказательствами.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда)

необходимо наличие состава правонарушения, включающего (извлечение из Постановления

президиума Московского областного суда от 19.01.2005 N 45):

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением

вреда;г) вину причинителя вреда.

Для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-

транспортным происшествием (ДТП), необходимо установить и представить доказательства о

следующем:

1) факт принадлежности источника повышенной опасности ответчику на законном

основании.

При определении лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение

вреда источником повышенной опасности, следует прежде всего выяснить вопрос о том, кто

является его владельцем на момент причинения вреда (на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством либо на

ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной

опасности и т.д.).

При наличии обстоятельств, когда в соответствии с законом владелец источника

повышенной опасности не несет ответственности за причиненный его источником вред (например,

в случае, если автомобиль был угнан третьим лицом), в суд представляются также:

доказательства того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий

других лиц; в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы - доказательства таких

обстоятельств; в случае причинения вреда вследствие умысла потерпевшего или его грубой

неосторожности - доказательства, подтверждающие умысел или грубую неосторожность

потерпевшего соответственно, и пр.

При этом не забывайте о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина

отказ в возмещении вреда не допускается, а вина потерпевшего не учитывается при возмещении

дополнительных расходов (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и пр.),

при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на

погребение.

В суд также могут быть представлены доказательства, подтверждающие страхование

гражданской ответственности ответчика за причинение убытков третьему лицу на момент ДТП и

доказательства обращения с требованием о возмещении убытков к данному страховщику.

Сведения о собственнике автомобиля ответчика должны быть представлены в материалы

дела суда на дату дорожно-транспортного происшествия.

2) факт причинения вреда (материального и (или) морального) и его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции

на восстановительный ремонт транспортного средства и заключения об утрате товарного вида

поврежденного автомобиля, составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта

осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть

составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной

деятельности (с 01.07.2006 лицензирование оценочной деятельности было прекращено

(Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от

27.07.2006 N 157-ФЗ лица, имевшие на 30.06.2006 лицензии на осуществление оценочной

деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с

Федеральным законом от 09.07.1998 N 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в

силу названного Федерального закона).

При определении размера материального ущерба следует обратить внимание на отчет по

определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нем

экспертом может быть отражено, что характер повреждений транспортного средства позволяет

предположить наличие скрытых дефектов и повреждений в некотором оборудовании автомобиля,

в связи с чем истцом в будущем может быть соответственно увеличена сумма взыскиваемого

ущерба в его пользу на основании акта выполненных работ, в который будут включены

дополнительные детали, не указанные в первоначальном акте осмотра автомобиля. В таком

случае суду необходимо будет установить, какие конкретно детали (в том числе и не указанные в

заключении эксперта) подлежали замене в результате ремонта автомобиля после ДТП; включены

ли в акт выполненных работ детали, замененные вследствие их износа; все ли произведенные

истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля (в том числе и

скрытого характера), полученных в результате ДТП, при необходимости привлечь к участию в деле

специалиста (извлечение из Определения Московского областного суда от 24.05.2006 по делу N

33-4841).

При установленном экспертом износе автомобиля истца в размере более чем 50% при

определении размера материального ущерба суд обсуждает вопрос о целесообразности ремонта

данного автомобиля.

В случае невозможности восстановления транспортного средства после ДТП суд может

обязать ответчика выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент

ДТП и суммой, за которую был продан автомобиль. При этом при определении размера

материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, вывод о том, что автомобиль не

подлежит восстановлению после ДТП, должен быть подтвержден заключением эксперта. Кроме

того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей должна быть

равной или превышать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная

неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,

личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и

жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие

нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,

неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены

законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие

умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками

правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и

в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких

использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа

нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические

или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в

других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание

степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также

учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными

особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению

имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется

независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного

взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую

репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями

(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в

случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые

основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе

на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального

вреда.Таким образом, только если в результате ДТП источником повышенной опасности был

причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с

ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить

доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из

больницы и пр.).

Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или

здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо

также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истца, для

чего может быть назначена судебно-медицинская экспертиза, например если заболевание

выявилось только спустя несколько месяцев после ДТП.

3) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда, как правило, устанавливается

материалами административного дела или уголовного дела, возбужденного в соответствии со ст.

264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП устанавливаются постановлением по делу об административном

правонарушении, согласно которому установлена вина ответчика. Однако судом при разрешении

дела должны устанавливаться обстоятельства ДТП самостоятельно, чтобы сделать правильный

вывод в части доказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

С целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП в отношении соответствия

их действий требованиям ПДД в соответствующем ДТП суд может обсудить вопрос о возможности

назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы;

4) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением

вреда.

5) вина причинителя вреда.

Вина в праве - это психическое отношение лица к своему противоправному поведению

(действию или бездействию) и его последствиям. Вина означает осознание (понимание) лицом

недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Вина -

необходимое условие юридической ответственности и является ее условием за гражданское

правонарушение: в данном случае - за причинение имущественного вреда.

Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Неосторожность

подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.

Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную

опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления

общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно

допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им

по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных

последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности

(когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих

действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно

быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ).

"По мнению Г.К. Матвеева, понятие вины нельзя рассматривать изолированно от

законодательной оценки психического состояния лица, совершившего противоправное действие.

Психическое отношение нарушителя к совершенному им действию (и последовавшим вредным

последствиям) и отрицательную оценку поведения правонарушителя невозможно изолировать

друг от друга. Причинитель вреда, совершая противоправные действия, всегда предполагает, что

эти действия находятся не только в объективной причинной связи с вредом, но и в определенной

субъективной (психической) связи с его сознанием и волей. Отсюда следует, что действие

(бездействие) признается виновным только в том случае, когда оно противоправно. Иными

словами, виновность всегда предполагает противоправность, но не наоборот: действие может

быть противоправным, но не виновным. Таким образом, в определение вины нужно внести

указание на противоправность и этим подчеркнуть, что вина рассматривается всегда в единстве с

противоправностью и другими признаками правонарушения. В то же время неправильно было бы

сводить вину только к противоправному поведению лица, поскольку это приводит к

объективизации понятия вины. Вина и противоправность есть одинаково необходимые основания

гражданско-правовой ответственности, однако вина означает субъективное (психическое)

состояние правонарушителя, в то время как противоправное поведение - объективный факт"

(Вестник ВАС РФ, 2007, N 8).

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности

- участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со

степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо

установить степень вины каждого водителя.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,

причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств

и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед

потерпевшим солидарно. При этом совместным причинением вреда являются действия двух или

более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если

солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в

частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех

должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части

долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,

имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом

солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено

полностью (ст. 323 ГК РФ).